жертвы

Блоги:
“Живите в согласии с налоговой и Богом – проблем не будет” Народная мудрость Коллеги на этом ресурсе часто размышляют над вопросом “самоуправства” налоговиков, которые в частности очень конкретно отреагировали на появление известного статья 54.1 НК РФ – контроль «качества» арматуры. И это несмотря на последующие «глубокие и взвешенные» разъяснения, которые были даны в Письме ФНС от 10.03.2021 № N БВ-4-7/[email protected] (которые здесь написаны в восторженных и превосходных тонах) Я уважаю размышления о текущих проблемах, но они часто выглядят очень наивными, как предложения изменить текущую ситуацию. и транснациональные: (1) Главное, что налоговые органы. идти туда, где есть деньги, то есть в ту компанию, которая может оплатить просрочки, пени и штрафы, фактически переложив на нее ответственность за взаимодействие с реальными, но «пустыми» контрагентами, что действительно позволило провести оптимизации. Налоговики просто поднимаются на ступеньку выше «оптимизатора» до того, кто может платить. Такой подход вполне разумен (юридическую и этическую сторону мы сейчас не обсуждаем), так как история со взысканием налогов с “пустышки”, включая этапы ее банкротства, привлечение к ответственности контролирующих лиц (субсидиарная ответственность) долгая и дорогая И план надо реализовывать уже сейчас.(2) Юридических и профессиональных разъяснений на тему оценки добросовестности налогоплательщика много, но чаще всего они относятся к простым и “линейным” ситуациям, когда, например, ваш мажоритарный оппонент не показывать продажи в отчетности, вызывая явный «разрыв цепочки». При этом он не находится по адресу, не имеет ресурсов, не осуществляет иной деятельности и направляет средства, полученные Вами от ИП на аренду несуществующего транспортного средства (например, повторно). Ведь здесь все понятно и все претензии будут оправданы.Проблема в том, что в реальной жизни все в полутонах и объяснения обыденных ситуаций не работают, а именно такие “линейные” рекомендации, как правило, и приводят в качестве пример в Письмах ФНС, общих практиках и т.д. Очевидно, что «грязных» контрагентов давно не существует, чаще всего первый контрагент (в связи с которым были предъявлены фискальные претензии) — это реальная компания, хотя и без активов, но с руководителем, адресом, командой. То есть организация труда и по той же причине оптимизировав свои налоги: снизить общую фискальную нагрузку, вывести рентабельность, оклады, всплески и т.д. и так далее. То есть оптимизирует не ваши входящие денежные потоки, а свои фискальные расходы и исключительно в своих интересах. Но налоговые органы уже не интересуют мотивы такой оптимизации – выявление некоторых признаков недобросовестности со стороны контрагента (кстати, из перечня того же Письма ФНС от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/[email protected]) достаточно, чтобы “развернуть” претензии к любому добросовестному налогоплательщику, которому не посчастливилось иметь экономические отношения с такой компанией. (3) Выявление налогового правонарушения (связанного с недобросовестностью) осуществляется на основе сопоставления фактических действий налогоплательщика с некой «идеальной» моделью поведения «идеального» (добросовестного и рационального) участника оборота. . . В зависимости от того, насколько действия налогоплательщика отклоняются от этих весьма спекулятивных моделей, налоговые органы делают выводы о «степени» недобросовестности налогоплательщика и ее форме: (А) наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, при «бенефициар» схемы оптимизации; (Б) грубая небрежность – когда налогоплательщик знал или должен был знать о статусе контрагента (технической компании) и его намерениях по оптимизации (уклонение от уплаты налогов); (Б) халатность налогоплательщика при выборе контрагента – это когда в условиях неопределенности налогоплательщик не выявил некоторые «подозрительные» аспекты, связанные с контрагентом. Во всех трех случаях налогоплательщик также будет лишен налоговых льгот (вычетов, расходов), но есть важные «вторичные» факторы, зависящие от квалификации поведения налогоплательщика. В случаях «А» и «Б» он получит штраф в размере 40% от просрочки, а в случае «С» – «только» – 20% (ст. 122 НК РФ). Кроме того, в первых двух случаях «А» и «Б» налогоплательщик будет лишен права «налоговой реконструкции», то есть возможности сохранить реальные расходы и вычеты (без тех, которые приходятся на технические звенья) , а если “В” – такая возможность остается. Отнесение действий налогоплательщика к одной из трех категорий «недобросовестности» может означать потерю (или, наоборот, «экономию») десятков и сотен миллионов рублей. . В то же время общих и достоверных стандартов «идеального» делового поведения нет и быть не может, поскольку деловые решения иногда не поддаются понятной логике (особенно в бытовых непрозрачных условиях). Кроме того, такие нормативы сложно установить для должностных лиц (сотрудников ФНС), далеких от бизнес-процессов. Поэтому отнесение вашего поведения к одному из трех «негативных типов» является в высшей степени оценочным, относительным и в высшей степени произвольным, как и применение соответствующих нормативных последствий. А как же суды? Решения арбитражных судов по налоговым спорам, связанным с оценкой добросовестности налогоплательщика, не отличаются устойчивым подходом – причина в тех же мотивах: спекулятивных критериях и нормах «обычного» делового поведения, а также различное сочетание признаков и критериев недобросовестности (предложено высшими судами и ФНС). Однако судам удается несколько смягчить вышеуказанные подходы ФНС (в их крайнем проявлении), в частности: (А) Суды не считают возможным лишить налогоплательщика полученной налоговой выгоды (НДС, расходы) в связи с тем, что его контрагент уплачивает минимальные налоги (высокие вычеты и расходы по НДС) и имеет определенные прецеденты по оптимизации налогообложения.В такой ситуации, по мнению судов, нет очевидной связи между действиями налогоплательщика и оптимизацией налогов . контрагента – такие оптимизации не относятся исключительно к потокам, которые исходят от налогоплательщика, а направлены на решение собственных «задач» контрагента. (Б) Налогоплательщик может прийти к положительному для себя решению, если в сумме (и в процентах от оборота) связь с проблемной компанией была незначительной, несопоставимой с масштабами деятельности налогоплательщика. Спор также может закончиться успешно, если проблемный контрагент является косвенно аффилированным лицом налогоплательщика, но имеет признаки действующей организации (адрес, отчетность, трудовой коллектив), а налоговый орган не доказал, что налогоплательщик являлся явным выгодоприобретателем схемы оптимизации. (В) Суды разрешают налоговую реконструкцию, если налогоплательщик смог предоставить информацию о действительном предпринимателе (поставщике), а должностные лица налоговой службы не выявили фактов мошенничества, направленного на минимизацию налогов, то есть если речь не идет о дело в том, что деньги, выплаченные технической компании, ведь они были в распоряжении самого налогоплательщика, его дочерних компаний – налогоплательщик был очевидным бенефициаром истории оптимизации не только в плане налоговых льгот, но и как получатель денежного потока. Выводы Очевидно, что налоговые органы не изменят своих подходов и крайностей не избежать (к этому надо быть готовым) – их (фискальная) постоянная цель – дать план и отреагировать на все случаи предполагаемой оптимизации в большей части . драматический способ. В сложившейся ситуации их никто не остановит и/или даже не накажет за это Надеяться на суд как на действенный и 100% фильтр на пути необоснованных претензий ФНС не стоит – количество комбинаций различных признаков налоговой оптимизации бесчисленное множество. И если по нескольким параметрам Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика, то многие другие останутся на усмотрение нижестоящих судов — до того момента, пока этот вопрос не дойдет до Верховного суда. А судьи, какими бы кругами они ни были, тоже люди государевые (тут без негативных коннотаций – как они есть) – и их подход к делу всегда будет более критичным, чем понимающим. В первом нет обреченности, есть объективность – сложившаяся реальность, в условиях которой надо жить, не допуская создания оснований для претензий налоговиков – тем более, что вполне честно – налоговики почти всегда приходят тем, кто хотя бы косвенно, но связи с “разрывами”, “подслушиванием” и прочими серыми бизнес-историями и злостью бизнеса связаны, скорее, не с тем, что “нет причин”, а с классическим “нет доказательства» (в бессмертном исполнении Арнольда: «Каковы ваши утверждения?».)

Ссылка на источник новости