Обсуждения:
Сегодня состоялось заседание Экономической коллегии Верховного суда (ВС) по спору, на котором возник важный для работы юристов вопрос: в какой мере они несут ответственность за результат, за который вступил клиент. в соглашение? По делу клиент не смог добиться регистрации договора аренды особняка в центре Москвы из-за недостатков документации и отказа Росимущества. Юридическая компания утверждала, что оказывала все услуги по договору, а организатор аукциона должен был согласовать это с Росимуществом. Верховный суд направил дело на пересмотр (№ А40-67639/2021). Однако в деле есть много других вопросов, которые могут повлиять на решение Верховного суда. Например, о порядке оплаты по договору и об участии третьих лиц в отношениях сторон.ООО «Консультант» должно было оказать ООО «Городская строительная компания» услуги, направленные на заключение договора аренды старинного особняка в центре . Москвы с Министерством культуры. В частности, юристы должны были проанализировать имеющиеся документы на предмет выполнения ими требований по полноте и качеству, а после победы в торгах сопровождать процесс регистрации договора. По итогам аукциона «Сити Строительная Компания» получила право расторгнуть договор аренды. Но потом появились проблемы: Росреестр отказал в регистрации договора из-за несоответствия сведений о площади объекта в ЕГРН и в паспорте технической инвентаризации. Кроме того, Росимущество не дало согласия на передачу особняка в аренду. В результате договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (о деле см. в блоге Станислава Егоркина). «Консалтурист» подал в суд на клиента с требованием взыскать более 7 млн рублей, не уплаченных по договору оказания юридических услуг. В ответ клиент предъявил встречный иск, требуя взыскать более 11 млн рублей, уплаченных по договору. Суды трех дел удовлетворили иск “Консультанта” и отказали во встречном иске. Они указали, что недостижение ожидаемого клиентом результата не может служить основанием для признания услуг не выполненными. Оплата услуг не зависела от оформления договора аренды, замечаний по качеству и объему оказанных услуг исполнитель не получал. По жалобе ГСК судья Верховного суда Ирина Грачева направила дело на пересмотр.Во время заседания в Верховном суде представитель ГСК заявил, что единственной целью соглашения было получение права лу. . Все услуги были направлены на достижение этого результата. В частности, они не представляют никакой ценности для заказчика, но нижестоящие органы решили, что каждый пункт договора является самостоятельной услугой. В договоре нет этапов, стоимость каждой услуги не указана, — рассказал представитель.По словам клиента, юридическая компания должна была предупредить об отсутствии согласия Росимущества и наличии несоответствия в документы в связи с площадью объекта. Можно было бы приостановить оказание услуг и обратиться к заказчику с вопросом, как действовать дальше. Или направить запрос организатору аукциона и узнать, в чем причина отказа Росимущества. Если бы компания знала об отсутствии согласия, то не участвовала бы в торгах. «Зачем готовить конкурсную документацию, если Росимущество не дало согласия на отчуждение?» – рассуждал представитель.Владимир Соколов, представитель «Консалтюриста», возразил: за междисциплинарное взаимодействие отвечает организатор аукциона, юридическая компания не может влиять на согласование. По его словам, при представлении документов на торги были известны только разногласия по площади объекта, но они были устранены. «Мы работали с организатором аукциона. Консультации, общение с руководством, потому что они тоже заинтересованы в аренде объекта», — пояснил спикер. Услуги оказаны, договор заключен, но регистрация не состоялась не по вине исполнителя, поэтому всю сумму должен оплатить клиент, считает Владимир Соколов.После заседания тройка судей отправила дело на доработку к первому делу Однако до оглашения приговора в полном объеме непонятно, по какой причине, ведь в деле много других обстоятельств, которые могли повлиять на выводы Верховного суда. Например, у судей возникли вопросы в связи с медиацией между предпринимателем и клиенткой Светланой Трояновой. В частности, она получила под расписку 16 миллионов рублей. Андрея Домащенко, генерального директора Городской строительной компании, который должен быть передан Консультанту. Но не ясно, сделала ли она это. Таким образом, в первом заявлении не установлено, что Светлана Троянова перечисляла деньги исполнителю (см. решение). На момент рассмотрения спора в нижнем регистре Светлана Троянова находилась в СИЗО. В отношении нее возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. А в 2021 году ее признали банкротом. На сегодняшнем заседании присутствовал Андрей Домащенко, и судей Верховного суда интересовало, почему посредником выступила Светлана Троянова. Он пояснил, что знакомые рекомендуют работать именно с ней, а также было много вопросов по оплате услуг подрядчика. В частности, до заключения договора с Консультантом аналогичный договор был заключен с ООО «Холдинг Групп». Судьба этого соглашения не обсуждалась, но Владимир Соколов сообщил, что Консультант получил от Холдинговой группы 1,9 млн рублей. “на Городскую Строительную Компанию” и зачесть в счет долга. Однако позже заказчик утверждал, что не давал указаний о переводе суммы. На сегодняшней встрече не было представителей Холдинг Групп.
Ссылка на источник новости
