oт

Блоги:
Доклад на XX Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации», которая состоится с 12 по 21 апреля 2023 г. Определение от 21 ноября 2022 г. № 3195-О) Ю. .С. Мирзоева ООО «Национальная юридическая компания «Митра» (Краснодар)mirzoev@mitralaw.ru Проблемная проверка, получили возможность ознакомиться, в том числе с документами, ранее запрошенными лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документами, представленными в налоговые органы при нахождении в. -камеральные или выездные налоговые проверки указанных лиц и иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в постановлении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства налогового правонарушения, совершенного виновным лицом, определяются в порядке, установленном в ходе проверки, Со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные лицом, в отношении которого производилась проверка, в свою защиту, и результаты подтверждения этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика. к налоговой ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений с указанием статей настоящего Кодекса, регулирующих эти правонарушения, и применяемых к ним обязательств.Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требования, установленные настоящим Кодексом, могут быть основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Между тем процессуальное законодательство прямо не раскрывает, является ли представление налоговым органом в суд новых доказательств, которые не были доведены до сведения налогоплательщика в досудебной стадии, основанием для исключения этих документов из числа доказательств на основании ч. 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых действий, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органами государственной власти, должностными лицами, арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, оспариваемые решения и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. суд должен проверить решение налогового органа на соответствие Закону, только по тем основаниям, которые были указаны в самом решении для удержания (отказа) от ответа eci о совершении налогового правонарушения или он прав. Не учитывать дополнительные доводы и обоснования налогового органа, которые не нашли отражения в материалах налоговой проверки и оспариваемом решении.К сожалению, позицию правоприменителей по данному вопросу в настоящее время можно свести к следующему подходу, заключающемуся в тот факт, что порядок проведения мероприятий налогового контроля и сбора доказательств, рассмотрения материалов контроля и оформления его результатов являются формальностями, нарушение которых не влечет недействительности решений налоговых органов о введении (об отказе) налогоплательщик. к налоговой ответственности и налоговый орган вправе представить в суд любые новые документы, обосновывающие свою позицию, а также дополнить свою позицию.По сути, суды вместо проверки ненормативных правовых актов налоговых органов на соответствие Закон (как того требует часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) добивается «объективной истины», играя заодно с сильной стороной спора (государственным органом). Такой ошибочный подход наиболее ярко выражен, например, в судебных действиях по делу № А25-2061/2013. Важно отметить, что даже Высший Арбитражный Суд (в п. 78 Постановления Исполнительного органа ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении части первой Налоговый кодекс Российской Федерации об арбитражных судах») указывалось на возможность представления налоговым органом новых доказательств (не раскрытых на досудебной стадии) в подтверждение правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия). Правда, при условии, что в таких случаях судебные издержки полностью или частично могут быть отнесены на сторону, представившую суду доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мер налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. По мнению многих налогоплательщиков, такая конструкция суждения, подмена состязательности и усмотрения поиском судами «объективной истины», нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту и является основанием для обращения в Конституционный суд. В результате указанная проблема неоднократно оказывалась в центре внимания Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24 марта 2015 г. № 614-О) и вновь оказывалась в 2022 г. (определение от 21-а ноября 2015 г.). 2022 г. № 3195-О). Позиция Конституционного Суда Российской Федерации В Определении от 21 ноября 2022 г. № 3195-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, система мероприятий налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии для этого достаточных оснований (ст. 101 НК РФ). В свою очередь, оспариваемый пункт 8 статьи 101 НК РФ регулирует содержание постановления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе обязанность уполномоченного органа заявить об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они были установлены в результате проверки, со ссылкой на документы и иные сведения. , подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные лицом, в отношении которого производилась проверка, в свою защиту, и результаты подтверждения этих доводов, указывают на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие указанные правонарушения, и применяемые меры ответственности, как а также суммы выявленных просрочек, соответствующих пеней и штрафов.Таким образом, оспариваемая правовая норма позволяет обеспечить законность и полноту решения, принятого налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, и сама по себе не может быть расценено как нарушение конституционных прав заявителя в постановлении в его собственном аспекте. Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации фактически уклонился от решения этой важной правовой проблемы. Однако следует отметить, что отрицательный результат, полученный в Конституционном Суде Российской Федерации, во многом обусловлен ошибочными действиями самого кандидата. Считаю, что заявитель перед Конституционным Судом Российской Федерации должен был ставить вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации не пункту 8 статьи 101 НК РФ, а соответствующим правовым нормам . пунктов 4, 8 и 14 статьи 101 НК РФ, части 3 статьи 64, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой эти нормы допускают представление в суду налогового органа новых доказательств и дополнительного обоснования своей позиции, что не было отражено (в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ) в решении о привлечении (отказе) налогоплательщика к уплате налога . . Мнение автора по данному вопросу В случаях, когда налоговый орган представляет суду новые доказательства, указывает новые доводы и (или) дополняет свою позицию по сравнению с тем, как она была зафиксирована в решении о привлечении (об отказе) налогоплательщика к налоговой ответственности, прямое нарушение налоговым органом пунктов 4 и 8 статьи 101 НК РФ. А это, в зависимости от степени значимости этих новых доказательств, доводов, позиций, может привести к фактическому лишению налогоплательщиков права на досудебную защиту, что предусмотрено НК РФ. Без полной информации о характере вменяемых ему нарушений, об имеющихся у налогового органа доказательствах налогоплательщик просто не может эффективно защищаться в предварительном производстве, то есть представлять мотивированные возражения против акта проверки и обжаловать в вышестоящую налоговую инстанцию. авторитет авторитет Также хотелось бы отметить, что принципы уместности и состязательности являются базовыми принципами процессуального права по действующему арбитражному процессуальному законодательству, и когда суды решают искать объективную истину, они тем самым переворачивают тест на контроль конкретного не- нормативный. акт налогового органа на предмет соблюдения законодательства по факту повторной выездной налоговой проверки, только уже сделанной с участием суда.Боюсь, что в условиях дефицита бюджета и уменьшения налоговой базы, у налоговых органов есть большой соблазн решить проблему пополнения бюджета, взяв, к примеру, положительный опыт судебных действий по делу № А25-2061/2013, тем более, что Конституционный Суд также способствует этому посредством вышеупомянутого Определения. . Действительно, зачем налоговому органу утруждать себя сбором доказательств в ходе проверки, подробно описывать в акте проверки и постановлении предполагаемые правонарушения, против которых налогоплательщик может представить мотивированные возражения, жалобу в вышестоящий налоговый орган и тем самым уменьшить размер дополнительные расходы. Гораздо проще подтвердить законность и обоснованность своего решения постфактум в суде, скорректировав свое новое положение с учетом положения налогоплательщика на общие суммы заниженных доходов или завышенных расходов, отраженных в решении. Действуя таким образом, налоговые органы вполне могут добиться 99-процентной нормы прибыли в пользу бюджета по оспариваемым налогоплательщиками суммам, но не приведет ли это к еще большему падению деловой активности и, как следствие, сужению налоговая база? Можно ли обойти предусмотренные налоговым и процессуальным законодательством, Конституцией РФ конституционные гарантии прав налогоплательщика во благо установления «объективной истины» и пополнения доходов бюджета? На мой взгляд, ответы на эти вопросы очевидны. Следовательно, Конституционный Суд должен был сделать по данному вопросу вывод о том, что судам не следует предоставлять налоговому органу на стадии судебного разбирательства возможность заполнения сведений, которые должны содержаться в иске и оспариваемом решении налогового органа. Также судам не следует принимать от налогоплательщиков новые доказательства (не раскрытые налогоплательщику на досудебной стадии), за исключением случаев, когда налоговый орган представляет новые доказательства в ответ на представление налогоплательщиком новых и нераскрытых доказательств на досудебной стадии. – судебное разбирательство При таких обстоятельствах считаю, что Конституционный Суд Российской Федерации необоснованно уклонился от разрешения данного правового инцидента. Надеюсь, что в будущем Конституционный Суд Российской Федерации обратит внимание на эту проблему и рассмотрит следующую жалобу по существу обсуждаемого вопроса.

Ссылка на источник новости