Нюрнбергского

Блоги: В современный период информационного двойного дна, характеризующийся информационными войнами, юрист должен оставаться хладнокровным. Это стоит делать и в случае наблюдения в новостях объявления о возможности проведения международного военного суда против нашей страны и суда против нашего оппонента. Отсюда вытекает резонный вопрос: как должен быть устроен суд в современных реалиях, чтобы он был легитимным и уважал права обеих сторон.Ниже часть выступления в Международном юридическом клубе ДА МИД дела . Дела Российской Федерации.Для понимания данного вопроса стоит обратиться к историческому опыту международного права, а именно к Нюрнбергскому процессу (ИМТ от 8 августа 1945 г., Нюрнберг), который в дальнейшем раскроет механизм создания. легитимный современный суд.Итак, Нюрнбергский трибунал был учреждён Соглашением о его создании, на основании которого был принят Устав МВТ для наказания главных военных преступников Оси, обвинявшихся в индивидуальной ответственности за преступления. против мира, человечности, нарушений законов войны, а также заговора с целью совершения этих преступных деяний.МВТ является не имеющим аналогов примером межгосударственного сотрудничества, руководствующегося правом, развившим международное уголовное право как отрасль публичного международного права, но в то же время ИМТ, по мнению критиков, является проявлением «справедливости победителей», за которым следует латинское выражение vae victis «горе побежденным». В постановлении суда отмечалось: «Утверждалось, что международное право рассматривает только действия суверенных государств, не налагая наказания на отдельных лиц», что если противоправное деяние совершается государством, то «люди, практически его осуществившие, не несут личной ответственности. , но защищены доктриной суверенитета государства». По мнению Суда, оба эти положения должны быть отклонены. В ходе самого процесса защита пыталась доказать, что Суд был судом ex post facto (ретроактивным), который осуществлял правосудие в нарушение принципа nullumcrimen, nulla poena, sine lege (нет преступления, нет наказания, если на момент .со стороны преступления это не было квалифицировано законом). Как писал о процессе над правящей верхушкой Третьего рейха французский публицист Р. Картье, присутствовавший на процессе, «их суд был судом над режимом в целом, над целой эпохой, над всей страной ." Учитывая это, ИМТ применил следующий принцип: «Быть ​​главой государства или руководящим должностным лицом государственных ведомств, а также то, что они действовали по приказу правительства или выполняли преступный приказ, не является основанием об освобождении от ответственности». Доктрина верховенства права призывает к тому, чтобы верховенство права было общеизвестно и предсказуемо в его применении. Также на его основании судьи должны принимать решения, основанные на установленных фактах и ​​законах. Чуть позже, в начале XXI века, Генеральный секретарь ООН в одном из своих докладов дал такое толкование этого правового принципа, которое подразумевает, что «…все лица, учреждения и структуры, государственные и частные, в том числе само государство действует под влиянием общепризнанных законов, равноправно соблюдаемых и независимо реализуемых судебной властью и соответствующих международным нормам и стандартам в области прав человека». Кроме того, мы не можем поставить легитимность Нюрнберга. судебные процессы в отрицательном положении в связи с тем, что в начале ХХ века такие правовые акты, как Гаагские конвенции 1907 г., Статут Лиги Наций, Версальский договор 1919 г., Женевский протокол 1924 г. о мирном урегулирования споров, был принят Договор об отказе от войны как инструмента национальной политики 1928 г. , Женевская конвенция 1929 г. и др. Например, Конвенция 1899 г. о законах и обычаях сухопутной войны установила принцип ограничения средств для нанесения ущерба противнику. Важнейшим в этой Конвенции является «оговорка Мартенса»: «в случаях, не предусмотренных принятыми ими решениями, население и воюющие стороны остаются под защитой и действием принципов международного права, поскольку они вытекают из обычаев. сложившихся в среде образованных народов, из законов гуманности и требований общественного сознания». Эти конвенции приводят к мысли о том, что если военные преступления, связанные с нарушением права вооруженных конфликтов, уже криминализированы в той или иной степени Гаагскими конвенциями и Декларациях 1899 и 1907 годов, то преступления против мира и человечности были впервые в истории криминализированы в Уставе Международного Военного Трибунала.Поэтому согласно легитимности этого ММТ, что отражает нарушение пакта о ненападении ., убийства гражданских лиц и военнопленных, отраженные в нормативных актах, принятых и начавших действовать до начала судов, что ММТ было, с точки зрения организации процесса, абсолютно законным, стандартным что четко обосновал и впервые, потому что стоит разделить отечественные и международные суды, ввел новые нормы, новые термины, трактуя те или иные военные события через свой судебный механизм, тем или иным образом проводя суд, чтобы решение было легитимным и для обвинения, и для защиты, и для мирового сообщества в целом. Ссылка на источник новости