Блоги:
Сюжет дела прост: супруги состояли в браке, муж заключал кредитные договоры, находясь в браке, не возвращал кредитору заемные средства, кредитор взыскал с мужа долг в суде общей юрисдикции и подал заявление о банкротстве. дело против мужа в арбитражном суде. В этот момент пара развелась. Кроме того, в рамках дела о банкротстве мужа долговые обязательства были признаны общими обязательствами супругов (уже бывших супругов). Кроме того, в суде общей юрисдикции по иску бывшего мужа кредитные обязательства бывших супругов были разделены в равных долях без изменения условий кредитных договоров и обязательств между сторонами кредитных договоров. После этого кредитор инициировал процедуру банкротства бывшей жены, ссылаясь на судебный акт о признании долга по договорам займа простым. И этот спор (о признании жены банкротом) дошел до Верховного суда РФ.Верховный Суд РФ не согласился со всеми тремя нижестоящими органами, отменил все обжалуемые судебные иски, признал необоснованным заявление кредитора о признании жены банкротом и реструктуризации ее долга, производство по делу о банкротстве жены было прекращено. Мотивировка определения СКЭС ВС как можно лаконичнее:1. Признание обязательств супругов совместными имеет следующие юридические последствия: кредитор вправе изъять совместное имущество супругов. В этой части Правление ссылается на п. 2 ст. 45 ВЧ ИС.2. Признание обязательств супругов солидарными не является основанием для возникновения твердой обязанности супругов погасить весь долг.3. Пункт 6 Исполнительного указа № 48 от 25.12.2018 касается иной ситуации, а именно исполнения совместной обязанности супругов. В рассматриваемом случае данный пункт Указа не применяется.Представляется, что в Постановление Верховного Суда РФ вкралась неточность в отношении утверждения о том, что признание обязательств супругов совместными не является основанием для возникновения солидарной обязанности по уплате солидарного долга. Судебная власть ссылается на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочего рассматривается ситуация недостаточности имущества супругов для оплаты общих обязательств перед кредитором. Итак, по общим обязательствам супругов взыскание выплачивается в следующем порядке:– сначала на личное имущество противоположного супруга по соглашению,– со стороны противного супруга по соглашению в совместной собственности,– на долю другого супруга (не контрагента по договору) в совместно нажитом имуществе,– в личное имущество другого супруга (не контрагента по договору) в силу того, что прямо указано в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации об общности и множественности обязательств супругов «по указанным обязательствам». При этом под «указанными» обязательствами понимаются общие обязательства супругов (предложение первое пункта 2 статьи 45 СК РФ). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)” (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.)) в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» указано, что в целях возложения на супруга противной стороны в соответствии с соглашение солидарное обязательство по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникать по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательство одного из супругов, для которого все полученное использовалось на нужды семьи.Из вышеизложенного следует, что если долг признается судом солидарным долгом супругов, то оба супруга являются солидарными должниками. О том, что во втором предложении п. 2 ст. 45 СК РФ, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016). Кроме того, в п. 6 Постановления Исполнительного органа Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 также содержится аналогичная трактовка рассматриваемых норм СК РФ: – даже. 1 п. 6 – порядок погашения требований при банкротстве супруга: сначала из личного имущества супруга, затем из доли супруга в общем имуществе супругов, затем по солидарным обязательствам супруга только супруги должника супруга. участие в общем имуществе супругов. После этого Пленум указал на идеальную ситуацию, при которой общее имущество супругов больше суммы долговых обязательств, поэтому оставшаяся часть доли супруга-банкрота в общем имуществе супругов переходит к супругу-банкроту. К сожалению, в абзаце первом пункта 6 Указа № 48 не рассматривается обратная ситуация: что происходит, когда общее имущество супругов меньше суммы обязательств супругов. Вместо этого есть мысль о втором абзаце: порядок признания обязательства общим, а затем абзац 3, также без логического перехода от первых двух абзацев к мыслям об общем и множественном характере обязательств супругов. Отсутствие данного логического перехода позволило Верховному Суду РФ сделать вывод о том, что абзац 3 пункта 6 не связан с первыми двумя абзацами и регулирует абсолютно самостоятельную ситуацию: когда супруги изначально являются солидарными должниками перед кредитором. Но так ли это? Что происходит с солидарным обязательством супругов, когда личного имущества супруга, являющегося контрагентом по обязательству, а также совместного имущества супругов недостаточно для его погашения? Ответ указан в п. 2 ст. 45 СК РФ – при недостаточности этого (то есть общего) имущества супруги несут солидарную ответственность по указанным (то есть общим) обязательствам имуществом каждого из них. Речь идет о ситуации недостаточности общего имущества супругов, о которой говорится в абз. 3 пункт 6 Исполнительного указа 48 – возникает общая обязанность супругов. Поэтому нельзя согласиться с выводом Верховного Суда РФ о том, что «признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по возврату всего долга». Признание обязательств супругов солидарными является основанием для возникновения солидарного и множественного обязательства при наступлении определенных условий: исчерпании личного имущества супруга-контрагента по обязательству, а также при наличии совместное имущество супругов. Как следует из фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Верховным Судом РФ, указанные условия не наступили: дело о банкротстве мужа не завершено, сведений о реализации его имущества с торгов нет, 3 Между признанием обязательств общими и введением процедуры банкротства жены прошло несколько месяцев. Поэтому оснований для введения процедуры банкротства в отношении жены на данном этапе действительно не было, но представляется, что категоричное решение Верховного Суда РФ без указания каких-либо условий, что оснований для солидарной обязанности нет . супругов платить весь долг неправильно.Кроме того, указанное решение противоречит ранее изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также самого Верховного Суда Российской Федерации:– Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. N 116-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации»: «поэтому оспариваемая заявителем правовая норма в виде исключения из общего правила об ответственности по обязательству только самого должника предусматривает возможность — в случае установления судом в При указанных обстоятельствах исполнение общего имущества супругов или признание обязательства твердым, следовательно, направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.-КГ17-28: “Таким образом, по повестке Демяшевой Е.Ю. . солидарное обязательство по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникать по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательство одного из супругов, по которому все полученное употреблялось на нуждающуюся семью».– Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. N 78-КГ17-23 “С требованиями в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о принуждении супругам общей и множественной обязанности по возврату кредита в связи с возникновением у них общей обязанности, требующей установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращения взыскания на совместное имущество супругов в рамках по данному спору Букин С.В. не обращался».– Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 78-КГ16-54: «Учитывая, что спорная квартира приобретена в интересах семьи, сведения о том, что договор заключен Битель В.В. исключительно в своих интересах с оплатой за счет собственных средств не предъявляется, то по обязательству Битель В.В. по оплате приобретенного права требования оба супруга имеют общее обязательство перед продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства кредитор Михайлов Д.В. вправе требовать исполнения этого обязательства, в том числе за счет общего имущества супругов.– ранее цитировавшийся Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). )» (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Таким образом, представляется, что солидарная и множественная обязанность супругов возникает, хотя и не сразу, а лишь тогда, когда кредитор исчерпает иные источники взыскания (личное имущество противного супруга, совместное имущество супругов), а, следовательно, и кредитор должен иметь возможность возбудить дело о банкротстве супруга как солидарного должника по обязательству.Я также считаю, что судебный иск о признании обязательств солидарными не может быть приравнен к судебному действию о взыскании и требует отдельного искового производства, в котором супруга контрагента является прямым ответчиком. в случае несовершения указанного судебного действия. о восстановлении супруга контрагента и наличии законных оснований для подачи заявления о признании его банкротом. Так что к самой сути решения судей Верховного Суда РФ от 19.12.2022 вопросов нет, оснований для возбуждения дела о банкротстве жены на данном этапе взыскания всей суммы действительно нет долг . Однако возникли вопросы именно к побудительной части, есть опасения по поводу развития закона в этом направлении, ведь предмет должен стать обязательным.
Кто может обанкротиться, а кто нет и когда?
0 Comments