Блоги: Конституционный Суд РФ наконец-то рассмотрел запрос Верховного Суда РФ и дал долгожданное толкование о судьбе налога на прибыль организаций после реализации имущества организации-банкрота. Много разногласий по ст. 60 Закона о банкротстве была приостановлена ​​до этого решения Конституционного Суда Российской Федерации и это, наконец, произошло.В то же время я считаю, что это не очень хорошо для конкурсных кредиторов, а также содержит фактор правовой неопределенности. при решении проблем со стороны. Само решение по ссылке: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision685043.pdf Что мне не нравится: 1) Конституционный суд РФ подтвердил, что продажа имущества при банкротстве образует налог . "Основа налогообложения налога на прибыль организаций". Статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому значению в системе действующих правовых норм они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве" Считаю, что, поскольку организация, находящаяся в состоянии банкротства, по общему правилу, не осуществляет обычную хозяйственную деятельность, налоговые торги при банкротстве по налогу на прибыль фактически за счет средств независимого рынка конкурсных кредиторов - не очень правильно, но Конституционный Суд РФ, к сожалению, решил иначе. 2) Кредиторам по-прежнему придется «делиться» с ФНС России в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов. Федерация, считая, что в противном случае завершение процедуры банкротства может стать практически невозможным, если в ходе нее реализуется имущество конкурсной массы, приходит к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налоговый орган должен быть включен в реестр требований кредиторов и удовлетворения в составе третьей очереди реестра" Рассматриваю данную трактовку как фактор правовой неопределенности, т.к.: Не ясен механизм включения данных требований в РТК (эта должна сделать сама администрация или ФНС России) должна ли требовать включение требований в РТК (после "закрытия" ЕГРЮЛ)?не понятно что делать если залоговое имущество продано. Должны ли налоговые требования удовлетворяться в «залоговом» ряду совместно с требованием залогового кредитора или за счет других кредиторов в общем «третьем» ряду? свободная рука» для любого регулирования рассматриваемого вопроса. Мне кажется, Конституционный Суд РФ, рассмотрев этот вопрос, просто должен был установить некие рамки, вырабатывающие критерии формального равенства и справедливости в этом вопросе. В рассматриваемом решении этого нет.Такими критериями мне не кажутся самоцитирования о прежних позициях по налоговым правоотношениям. Учитывая предыдущее Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 24-П (о котором я писал здесь: https://zakon.ru/blog/2023/5/19/postanovlenie_konstitucionnogo_suda_rf__24-p_ot_1805203_pro_principio_insei_3_pro_principi_insei_3_process), Конституционный Суд РФ в настоящее время относится однозначно к госдоступу.Сейчас Конституционный Суд РФ рассматривает очередную жалобу на Закон о банкротстве(лично я приложил руку к ее написанию),надеюсь,что хотя бы по результатам с его рассмотрения кредиторы получат что-то в соответствии с конституционными правами и свободами. Ссылка на источник новости